L’escrime va tuer le capitalisme

Aucune théorie ne peut se développer sans rencontrer une espèce de mur, et il faut la pratique pour percer le mur ¹⁽³⁾

Il n’y a pas si longtemps, je me suis procuré les Manuscrits de 1844 de Karl Marx. Je savais que c’était une lecture incontournable pour tous chercheurs et chercheuses s’intéressant un tant soit peu au concept d’aliénation. Les auteurs critiques les plus connus – Jean-Paul Sartre, Henri Lefebvre, Louis Althusser, David Harvey, Judith Butler – ont commenté avec acharnement les vingtaines de pages du chapitre « Travail aliéné et propriété privée » pour établir les racines ésotériques, humanistes ou anthropologiques de l’aliénation. Je savais que je devais nécessairement me coller à cette tentative de définition du concept pour moi aussi participer à cette magnifique entreprise qu’est le commentaire sur les grandes théories produites par les hommes blancs.

Mais, quelque chose se passa. Ou, en fait, ne se passa pas. Je lus ce célèbre chapitre et rien ne me sauta au visage. Rien. La nature comme corps inorganique, l’aliénation face au produit du travail ou dans l’acte de production, l’être générique, la désocialisation mise en place par les économistes bourgeois, tous ces passages si importants, en fait, je m’en câliçais.

Ce qui m’a sauté au visage, ce sont les autres parties du texte. Les extraits véritablement révolutionnaires. Les parties justement laissées de côté par les auteurs et autrices critiques. Ceux sur le communisme : « Le communisme est […] le retour complet de l’homme à lui-même en tant qu’être pour soi » ²⁽¹⁴⁴⁾, sur la base du travail scientifique : « Le monde sensible doit être la base de toute science » ²⁽¹⁵⁴⁾, ou encore ceux sur la destruction de la propriété privée : « Le communisme est l’humanisme médiatisé par l’abolition de la propriété privée » ²⁽¹⁷⁸⁾.

Enfin, ceux sur l’importance du rassemblement et de la fraternisation :

Lorsque les ouvriers communistes se réunissent, c’est d’abord en vue de se saisir de la doctrine, de la propagande, etc. Mais en même temps, ils acquièrent par là un besoin nouveau, le besoin de la société, et ce qui semble être le moyen est devenu le but. ²⁽¹⁹⁴⁾.

Je le répète, ces passages ne devaient pas m’émouvoir. Je devais, en lisant ce texte, me concentrer sur les aspects théoriques du livre afin de développer un cadre conceptuel et méthodologique permettant d’accomplir une véritable critique de l’économie politique. Mais en me laissant affecter par la relecture de ces extraits et mes souvenirs de la grève de 2012 et de 2015, j’ai compris ce que l’Université m’avait fait depuis trois ans : désincarner la critique, perdre la connexion avec les luttes réelles, m’éloigner du monde sensible. Pourquoi ? Parce que depuis le début de mes études universitaires, on me bourre le crâne de l’idée que la critique est avant tout un cadre théorique :

«Il faut l’écrire après la revue de littérature.
C’est bon uniquement pour l’analyse.»

Et si Marx était communiste, ce n’est surtout pas là sa contribution majeure au champ de l’économie politique. C’est avant tout un théoricien qui dévoile des rapports sociaux. Notre rôle, à nous, chercheurs et chercheuses, est conséquemment de s’obstiner depuis 1932 pour découvrir le vrai sens de la critique marxienne qui se trouve dans les Manuscrits.

Or, en lisant les Manuscrits, je n’ai pas du tout eu envie de m’embarquer dans un énième combat théorique sur les influences pseudo-hégéliennes ou feuerbachiennes de Marx. Non. Je vous l’avoue, en lisant les Manuscrits de 1844, j’ai eu avant tout envie de faire la révolution et d’abolir la propriété privée. C’est exactement ça que ça m’a donné envie de faire, prendre mon mousquet et passer des bourgeois au fil de l’épée. Pas parce que je suis fou, mais bel et bien parce que c’est ça l’esprit du texte. On a complètement désappris à se laisser affecter par des textes révolutionnaires pour n’y percevoir que la seule contribution théorique. Que s’est-il passé ?

Depuis les années 1990, les chercheurs et chercheuses professionnel.le.s se sont attelé.e.s à sauver Marx de la révolution, ou même, à sauver le « commun du communisme ». Ceux et celles-ci ont créé des théories complètement déconnectées des luttes sociales (la théorie de la valeur, le marxisme politique) pour décrire avant tout le capitalisme en s’isolant de toutes pratiques révolutionnaires. Et ils/elles attendent de nous que nous continuions dans cette voie : concevoir un beau cadre théorique néomarxiste pour critiquer le capitalisme communicationnel, informationnel, cognitif, de plateforme, etc. Mais savez-vous quoi, je lis Marx et je n’ai aucune envie d’en faire une spécialité universitaire. Je n’ai aucune envie de me servir du marxisme pour créer des modèles, faire avancer la connaissance, publier à la chaîne, aligner les demandes de subvention, parler dix minutes dans des colloques où personne n’écoute, répondre à une avalanche de courriels administratifs; bref s’aliéner en décrivant le concept d’aliénation, le destin que le monde universitaire nous réserve.

Non, je lis Marx et je veux l’incarner. J’ai envie de partager et de me lier à la sensibilité des opprimé.e.s. Changer des formes de vie : voilà ce qu’on devrait faire avec la critique, non pas écrire sur la pertinence du concept de « corps inorganique ». Est-ce que je suis le seul à avoir envie de faire le passage de la théorie à la pratique ? De la réflexion à la lutte ? De l’abstrait à la sensibilité ? On n’a plus besoin de marxologues, on a besoin de révolutionnaires, point. Des gens qui vont nous inspirer, pointer nos chaines. On ne devrait pas avoir honte de le dire.

Je ne devrais pas avoir honte de dire que quand je lis Gramsci, j’ai avant tout envie de me révolter contre des fachos et de me faire foutre en prison. Pas avoir honte de dire que la lecture de Foucault me donne envie de baiser des hommes sur des plages de Californie. Pas avoir honte de dire que Milles Plateaux me donne envie de foutre une brique dans une fenêtre, et La société du spectacle de lancer ma télé par le trou laissé par la brique. Que Rosa Luxembourg me donne envie de m’organiser avec des ouvriers et des ouvrières et de me faire assassiner. Que Fanon donne envie, comme dirait Sartre, « d’abattre un Européen ».

On ne devrait pas avoir honte de dire qu’on a envie de se battre quand on lit et qu’on commente des livres écrits par des gens qui se sont battus. Iels n’auraient jamais voulu faire partie d’un corpus. Ou être édités dans la dernière édition de la Pléiade. Iels auraient voulu qu’on se lève comme eux. Qu’on passe de la réflexion à l’action.

Dans un autre passage des Manuscrits de 1844 assez drôle et encore une fois ignoré par la pratique du commentaire, Marx énumère les choses que l’ouvrier et l’ouvrière aliéné.e ne peut pas faire :

Sa thèse principale [l’économie], c’est l’abnégation, le renoncement à la vie et à tous les besoins humains. Moins tu manges, bois, achètes de livres, moins tu vas au théâtre, au bal, au cabaret, moins tu penses, aimes, réfléchis, moins tu chantes, moins tu peins, moins tu fais de l’escrime, etc. […] plus tu accumules des éléments de ton être aliéné²⁽¹⁸⁹⁾.

De l’escrime ? Sérieux Marx, de l’escrime ? Moins tu fais de l’escrime et plus tu es aliéné, c’est ça ton exemple ? Ok, ben prenons ça au premier degré. Suivons des cours d’escrime. Jetons nos crayons. Affutons nos épées, nos sabres, nos javelots. Jetons le gant au visage du capitaliste/raciste/homophobe de notre choix. Rassemblons-nous. Crions notre rage. Ça aura plus d’impact factor que n’importe quel article publié dans une revue qualifiante.